Ver registros a la vez.        Total encontrados: 113

Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

Parque industrial y tecnológico de Almería (PITA) en el LIC Sierra Alhamilla (Almería)

¿Tiene la Comisión Europea constancia de los trámites que el Ayuntamiento de Almería está llevando a cabo para modificar los límites del Lugar de Importancia Comunitaria denominado «Ramblas de Gérgal, Tabernas y Sur de Sierra Alhamilla» (Código ES6110006) para construir en el mismo un parque industrial y tecnológico (PITA)?

Las 188,79 hectáreas del PITA están íntegramente dentro del LIC que une Sierra Alhamilla con el Parque de Cabo de Gata. Dada la gran extensión del proyecto, la porción del ala oeste del LIC situada más al Sur (entre la autopista y la playa al oeste del Toyo) quedará prácticamente aislada del resto, pues sólo quedará libre una estrecha franja de varios centenares de metros para unir la parte Norte del LIC con la parte Sur que llega hasta el mar. El daño al ala oeste del LIC, por tanto, no se limita a las 188,79 hectáreas sino al resto del LIC situado al Sur del proyecto, que perderá su función de corredor ecológico.

¿No cree necesario la Comisión Europea estudiar lugares alternativos de emplazamiento, antes de decidir que el mejor lugar para tal proyecto es una zona denombrada como LIC? El estudio de impacto ambiental a exposición pública del PITA no estudia ni propone distintas alternativas, de manera que se pueda seleccionar la menos impactante. Se ha elegido el lugar en el que se pretende llevar a cabo la actuación y lo único que se pretende es justificar la actuación sin abrir un debate sobre posibles alternativas. Los factores de decisión de la localización del PITA tenidos en cuenta, como accesibilidad, entorno, integración, mejora de la oferta, economía, etc., se pueden dar en cualquier otro lugar que no esté calificado como LIC.

En el LIC en cuestión, además, ya se están llevando a cabo desmontes para la construcción de invernaderos, con lo cual parte del LIC se ha quedado ya muy dañado. Las obras que han hecho desaparecer ramblas y montes se acometieron y se siguen acometiendo sin licencia de obras, en connivencia con el Ayuntamiento de Almería, la Comisaría de Aguas y la Consejería de Medio Ambiente, que no han enviado a las fuerzas del orden a paralizarlas. ¿Puede la Comisión intervenir para evitar la generalizada destrucción de este LIC?

Fuente: Parlamento Europeo

Fecha alta: 29/07/2004


Emisiones de metales en las esmalteras

¿Tiene la Comisión Europea constancia de que, de acuerdo con las inspecciones realizadas por la Oficina de Medio Ambiente del Ayuntamiento de l´Alcora (Castellón) a ciertas empresas esmalteras (ver certificados adjuntos), las emisiones de estas industrias superan en mucho las permitidas por la ley?

En relación con las partículas, las emisiones son tan altas en algunos casos que colmatan y bloquean las sondas de medición llegando a superar los 1700 mg/Nm3, cuando el máximo permitido es de 150mg/Nm3. Los tres focos medidos han superado en mucho los límites legales, y además, la composición de esas partículas es, como se puede comprobar, muy tóxica, como son los casos del arsénico, el plomo y el zinc que superan ampliamente los límites permitidos.

¿Ha diseñado la Comisión Europea una estrategia coherente para proteger la salud humana y el medio ambiente de las emisiones de partículas tóxicas? Se ha comprobado que los responsables sanitarios firman en cada puesta en marcha de los hornos de fritas y esmaltes un certificado sanitario como que las emisiones de esas empresas no afectan a la salud de los vecinos.

Lo más importante es que este análisis químico de las emisiones de hornos de fritas y esmaltes es, que sepamos, la primera vez que se realiza, lo que sí tenemos en cuenta que la ley tiene 32 años, nos da una visión de la falta control que las instituciones ejercen sobre las emisiones de las industrias.

Bajo la Directiva 96/62/CEde evaluación y gestión de la calidad del aire ambiente (artículos 8 y 9) se exhorta a los Estados miembros a la elaboración de listas de aglomeraciones contaminadas y no contaminadas y a la formulación de planes o programas que permitan regresar a valores permitidos. ¿Tiene la Comisión Europea algún mecanismo de seguimiento sobre la aplicación de esta Directiva? Más aún, dado que en este caso no se ha cumplido lo estipulado con respecto a la elaboración de listas, ¿está la Comisión Europea dispuesta a iniciar procedimientos de castigo ante este incumplimiento?

Fuente: Parlamento Europeo

Fecha alta: 29/07/2004


Incumplimiento de los objetivos del proyecto de canalización Llubí-Crestatx

El pasado 22 de abril del 2004, Giorgio Celli envió una pregunta escrita al entonces Comisario Barnier (pregunta P-1372/04). En dicha pregunta el Sr. Celli aclaraba ciertos puntos tratados en la respuesta del Sr. Barnier a otra pregunta anterior fechada el 27 de febrero del 2004 (P-0766/04) sobre el mismo asunto (ver más arriba). Dado que en virtud de la aplicación del artículo 185 del Reglamento del Parlamento Europeo, dicha pregunta caducó, procedemos a su replanteamiento.

Al producirse un cambio en el Gobierno regional balear como consecuencia de las elecciones del pasado mes de junio 2003, se paralizó la construcción del tramo norte de dicha arteria transversal y se propuso una modificación que desnaturalizaba los objetivos del proyecto original Llubí-Crestatx (Sa Pobla) cofinanciado por la Unión Europea.

Esta modificación, por una parte, realizaba un cambio en el trazado, y en lugar de conectar Llubí con el acuífero de Crestatx conectaba con otro lugar sin ningún sentido. Por otra parte, se renunciaba a los tres objetivos del proyecto de canalización Llubí-Crestatx, que permitía la infiltración de excedentes superficiales de agua en el acuífero estratégico de Crestatx, para así recuperar niveles piezométricos y actuar como reserva para los períodos más secos. Estas modificaciones fueron aprobadas por el Consejo de Gobierno de las Islas Baleares y se están realizando las obras sin contar con suficiente justificación técnica sobre el nuevo trazado y los nuevos objetivos. Ante esta grave situación de modificación o, mejor dicho, de un nuevo proyecto con fines totalmente diferentes de los planteados por el proyecto inicial cofinanciado por la Unión Europea, planteamos las preguntas siguientes:

¿Ha notificado el Gobierno de las Islas Baleares a la Comisión la modificación o el nuevo proyecto con respecto al trazado de la canalización y a la naturaleza de los objetivos, aportando los argumentos por los cuales se ha tomado esta decisión?

¿Realizará la Comisión, en caso de no haberse notificado esta modificación aprobada en Consejo de Gobierno y en fase de ejecución, alguna actuación de paralización o de petición de devolución de los fondos comunitarios destinados al proyecto original?

Fuente: Parlamento Europeo

Fecha alta: 19/07/2004


Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23