Ver registros a la vez.        Total encontrados: 113

Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23

Financiación de las obras de construcción del puerto de Granadilla

En junio de 2005 y en agosto de 2005 se formularon, presentadas por los eurodiputados Hammerstein Mintz y Romeva i Rueda, del grupo Verts/ALE, sendas preguntas parlamentarias acerca de la solicitud de financiación del proyecto de Granadilla realizada por las autoridades españolas.

En el primer caso (P-2226/05), el eurodiputado Hammerstein preguntó, al hilo de una pregunta acerca de las alternativas existentes a la construcción del puerto de Granadilla, qué decisión tomaría la Comisión en lo que se refiere a la solicitud de financiación realizada por las autoridades españolas. La respuesta de la Sra. Hübner no despejó las dudas, al afirmar que «la Comisión ha sido informada de la existencia de una alternativa a la ampliación del puerto de Granadilla y la tendrá en cuenta durante el proceso de evaluación de la solicitud de las autoridades españolas».

En el segundo supuesto (E-2928/05), el eurodiputado Romeva preguntó si la Comisión está dispuesta a financiar un proyecto que no cumple con las Directivas comunitarias, al no contar con la declaración de impacto ambiental que exige el nuevo proyecto. La respuesta del Sr. Dimas fue que «la Comisión sigue examinando la solicitud de cofinanciación con arreglo a los Fondos Estructurales enviada por las autoridades españolas».

Una vez que se ha emitido el Dictamen de la Comisión de 6 de noviembre de 2006:

¿Han solicitado las autoridades españolas algún tipo de cofinanciación de dicho proyecto? En caso afirmativo, ¿qué cofinanciación se ha solicitado?

Fecha alta: 29/03/2007


Documentación empleada para desechar algunas propuestas alternativas al puerto industrial de Granadilla

Con fecha 6 de noviembre de 2006, la Comisión emitió un Dictamen, con arreglo al artículo 6, apartado 4, párrafo segundo, de la Directiva 92/43/CEE, sobre el proyecto de construcción del nuevo puerto de Granadilla (Tenerife). El referido art. 6, apartado 4, de la Directiva sobre los hábitats exige para la autorización de dicho proyecto que no existan soluciones alternativas.

En el apartado VI (Soluciones alternativas) del mencionado Dictamen se dice lo siguiente: «En lo que se refiere a las alternativas que implican una ampliación de las instalaciones portuarias existentes en Santa Cruz, los servicios de la Comisión consideran que las autoridades españolas han justificado adecuadamente su decisión de rechazar esas opciones...».

¿Cuál fue la opinión de la Dirección General de Transportes respecto de la viabilidad de la alternativa consistente en ampliar las instalaciones del puerto de Santa Cruz?

Fecha alta: 29/03/2007


Propuesta de alternativas al puerto industrial de Granadilla

Con fecha 6 de noviembre de 2006, la Comisión emitió un Dictamen con arreglo al artículo 6, apartado 4, párrafo segundo, de la Directiva 92/43/CEE sobre el proyecto de construcción del nuevo puerto de Granadilla (Tenerife). El referido art. 6, apartado 4, de la Directiva sobre los hábitats exige para la autorización de dicho proyecto que no existan soluciones alternativas.

En la respuesta a la pregunta P-2226/05 esa Institución manifestó que «La Comisión ha sido informada de la existencia de una alternativa a la ampliación del puerto de Granadilla y la tendrá en cuenta durante el proceso de evaluación de la solicitud de las autoridades españolas».

En respuesta complementaria de la Comisión a las peticiones 253/2004, 785/2004, 1005/2005, 342/2006 y 366/2006, recibida [en la Comisión de Peticiones] el 12 de mayo de 2006, se afirmó lo siguiente: «En relación con el examen de la información remitida por las autoridades españolas, en la que éstas solicitaban a la Comisión que emitiera un dictamen de conformidad con el artículo 6, apartado 4, de la Directiva sobre hábitats, los servicios de la Comisión han recibido información importante que señala la existencia de instalaciones portuarias suficientes para el crecimiento futuro en el Puerto de Santa Cruz. La citada información indica que, en caso de que fuera necesario ampliar las instalaciones portuarias de la isla de Tenerife, la ampliación del Puerto de Santa Cruz representaría una alternativa viable a la construcción de un puerto en Granadilla».

¿La Comisión fue informada de alguna otra alternativa además de la alternativa cero y la de ampliación de las instalaciones portuarias de Santa Cruz? En caso afirmativo, ¿en qué consistían?

¿Se ha realizado una evaluación comparativa adecuada respecto de la viabilidad de todas las alternativas por un agente neutral o no interesado en alguna de las soluciones?

¿Se ha realizado una evaluación comparativa adecuada respecto de la relación coste–eficiencia de todas las alternativas por un agente neutral o no interesado en alguna de las soluciones?

¿Se ha solicitado un informe del Banco Europeo de Inversiones sobre estos aspectos?

En caso de que se hayan rechazado otras alternativas, ¿cuáles son las razones en las que se basa dicho rechazo?

Fecha alta: 29/03/2007


Afección Sierra Escalona, Orihuela - Alicante

La Comisión Territorial de Urbanismo de Alicante ha emitido un informe favorable sobre el expediente del PAU 21 para construir un campo de golf y 2 286 viviendas para una población prevista de 8 000 personas. Este informe no cuenta con la preceptiva autorización de la Confederación Hidrográfica del Segura, ni tiene asegurada el agua potable (Mancomunidad de Canales de Taibilla). Además, se están haciendo roturaciones ilegales en la sierra Escalona, en una superficie de 179 hectáreas, desde el año 2001. Estas deforestaciones se realizan en suelo no urbanizable y especialmente protegido. De estas 179 hectáreas, 97 forman parte del LIC.

El sector del PAU 21 forma parte de la propuesta de ampliación del LIC «Sierra Escalona y Dehesa de Campoamor», que también iba a ser declarada ZEPA. Desde diversos colectivos se ha pedido que esta zona fuera declarada como suelo no urbanizable - protección estricta forestal, por sus altos valores naturales y paisajísticos.

En la zona hay magníficos pinares naturales de pino carrasco (pinus halepensis), un coscojar con lentisco y palmito en buen estado de conservación, tomillares y prados ricos en especies endémicas. Los cauces de ríos y ramblas albergan formaciones destacables, como los tarayares.

La Sierra de Escalona - Dehesa de Campoamor está integrada en un área IBA, catalogada con el nº 168. Destaca la presencia de águila perdicera, aguililla calzada, águila real, búho real. La CE considera que las IBAs catalogadas por SEO/ Birdlife deben protegerse como ZEPAs en aplicación de la directiva Aves.

Este espacio natural cumple los requisitos necesarios para su declaración como Parque Natural. Su interés internacional queda patente en la inclusión como zona de migración de aves rapaces en la obra de Birdlife Internacional.

¿Está informada la Comisión de esta situación? ¿Qué medidas piensa adoptar la Comisión para hacer que se cumpla la legislación europea?

Fecha alta: 29/03/2007


Delimitación de «sequía» y escasez de agua en DMA

La Directiva Marco del Agua (DMA) incluye en su articulado una posible excepción en el cumplimiento de sus objetivos en aquellos casos en los que se produzca una sequía prolongada de carácter excepcional o racionalmente imprevista. En la actualidad, varios Estados miembros sufren, además de las sequías, situaciones de escasez de agua. Mientras que la sequía se considera una anormalidad meteorológica de origen natural, la escasez de agua se debe principalmente a factores antropogénicos, como la sobreexplotación y la mala gestión del recurso agua. En este sentido, me preocupa la posibilidad de que la excepción no sólo se utilice para situaciones de sequía propiamente dichas, sino también para otras situaciones en las que el factor causante de la escasez de agua sea su mala gestión o una inadecuada aplicación de medidas. En este sentido, quisiera formular a la Comisión Europea las siguientes preguntas:

1. ¿Qué iniciativas está tomando la Comisión para delimitar la excepción de «sequía prolongada» establecida en el artículo 4.6 de la DMA?
2. ¿Excluye la Comisión tajantemente las situaciones de «escasez de agua» de esta excepción, por ejemplo a través de la utilización exclusiva de indicadores de origen natural (precipitaciones)?
3. ¿En el caso de acogerse a esta excepción, la Comisión requerirá a los Estados Miembros una justificación estadística de la «imprevisibilidad» de la sequía prolongada en la demarcación hidrográfica correspondiente?
4. ¿Cuáles son todas las medidas posibles que deberían tomar los Estados miembros de forma proactiva para evitar los efectos negativos de una sequía prolongada? ¿Deberían incluir estas medidas expresamente el establecimiento y cumplimiento de caudales ambientales que contribuyan a los objetivos de la DMA?

Fuente: Parlamento Europeo

Fecha alta: 13/03/2007


Páginas: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23